Deutschland, Russland und Europa

Klasseninteressen, Krieg und die offene Frage der Sicherheit

Wer das Verhältnis zwischen Deutschland und Russland verstehen will, darf es nicht als bloße Abfolge diplomatischer Spannungen betrachten. Es ist eine Klassen- und Machtfrage. Es geht um materielle Interessen, geopolitische Ordnungsvorstellungen und die Rolle Europas im kapitalistischen Weltsystem. Dieses Verhältnis ist Prüfstein europäischer Geschichte – und zugleich Gradmesser dafür, ob der Kontinent aus seinen Katastrophen gelernt hat.

Das Verhältnis zwischen Deutschland und der Sowjetunion – und heute zwischen Deutschland und Russland als ihrem Rechtsnachfolger – ist kein gewöhnlicher Nachbarschaftskonflikt. Es spiegelt über mehr als ein Jahrhundert hinweg die Dynamik imperialer Expansion, Systemkonkurrenz und sicherheitspolitischer Neuordnung. Aus marxistischer Perspektive verdichten sich hier zwei Ebenen: die Logik kapitalistischer Expansion, die nach Märkten, Ressourcen und Einflusszonen drängt, und die historische Existenz eines Staates, der aus einer Revolution hervorging und zumindest dem Anspruch nach die Herrschaft des Kapitals überwinden wollte. Diese doppelte Struktur erklärt, warum Annäherung oft taktisch blieb, während Konfrontation strukturell immer wieder zurückkehrte.

Deutschland und der Osten: Expansion als Struktur

Um die Gegenwart zu verstehen, muss man die langen Linien betrachten. Deutschland trat als imperialistische Großmacht relativ spät, aber mit enormer wirtschaftlicher Dynamik auf die Weltbühne. Die rasche Industrialisierung des Kaiserreichs erzeugte jenen Druck, den Marxisten als typische Folge kapitalistischer Akkumulation beschreiben: Kapital sucht Verwertung, Rohstoffe, Absatzmärkte und politische Sicherung dieser Interessen. Je enger der Weltmarkt wird, desto stärker wird der Staat zum Instrument ökonomischer Expansion.

Der Osten Europas – Russland eingeschlossen – erschien dabei nicht als gleichrangiger Partner, sondern als Raum strategischer Tiefe, als Rohstoffquelle und als Einflusszone. Handelsbeziehungen, Kreditverflechtungen, militärische Präsenz und Bündnispolitik waren keine getrennten Felder, sondern Elemente einer Gesamtstrategie. Der Erste Weltkrieg und der Vertrag von Brest-Litowsk 1918 markierten eine frühe Zäsur: Aus deutscher Sicht ein geopolitischer Gewinn, aus russischer Sicht ein Beleg dafür, wie schnell Schwäche ausgenutzt wird. Diese Erfahrung prägt das russische Sicherheitsdenken bis heute.

Auf der Ebene der Erinnerungspolitik zeigt sich diese strukturelle Kontinuität besonders deutlich. Russische Wahrnehmung liest deutsche Politik nicht isoliert, sondern im historischen Zusammenhang. Kulturelle Nähe und wirtschaftliche Kooperation stehen neben der Erfahrung, im entscheidenden Moment Objekt westlicher Machtprojektionen zu werden. Diese Ambivalenz erklärt die Sensibilität, mit der sicherheitspolitische Entwicklungen in Moskau verfolgt werden.

1917 und die Systemfrage Europas

Mit der Oktoberrevolution 1917 verschärfte sich der Gegensatz qualitativ. Die Sowjetunion war nicht einfach ein weiterer Staat, sondern ein Systembruch. Ein politisch handlungsfähiger Großstaat erklärte, Eigentumsverhältnisse radikal zu verändern und sich der kapitalistischen Weltmarktlogik zu entziehen. Für die internationale Arbeiterbewegung war das ein historischer Bezugspunkt, für die europäischen Bourgeoisien ein strategischer Schock.

Der Antikommunismus wurde zum zentralen Instrument westlicher Politik. Er diente nicht nur der ideologischen Abgrenzung, sondern stabilisierte innenpolitisch die bestehende Ordnung und legitimierte außenpolitisch Druck, Isolation und Intervention. In Deutschland zeigte sich diese Ambivalenz deutlich. Rapallo 1922 bewies, dass pragmatische Kooperation möglich war. Doch große Teile von Industrie, Militärführung und konservativen Eliten betrachteten die Sowjetunion weiterhin als existenzielle Bedrohung der Eigentumsordnung. Kooperation war möglich, Vertrauen blieb begrenzt.

1933–1945: Vernichtungskrieg und ökonomische Ausbeutung

Mit der Machtübernahme des Faschismus wurde Expansion zur Staatsdoktrin. Der Krieg gegen die Sowjetunion war kein Nebenkriegsschauplatz, sondern Kern des nationalsozialistischen Projekts. Neben der rassistischen Vernichtungslogik stand eine kalkulierte ökonomische Strategie. Der „Hungerplan“ von 1941 zielte darauf, Agrarüberschüsse aus den besetzten Gebieten nach Deutschland umzuleiten – selbst um den Preis millionenfachen Verhungerns. Der „Generalplan Ost“ verband territoriale Neuordnung mit Zwangsarbeit und systematischer Ausbeutung. Getreide, Öl, Erze und industrielle Kapazitäten sollten in den Dienst der deutschen Kriegswirtschaft gestellt werden.

Marxistisch zugespitzt war der Faschismus die extremste Form kapitalistischer Krisenpolitik: Zerschlagung der Arbeiterbewegung, Militarisierung der Gesellschaft und Unterordnung der Wirtschaft unter ein expansives Monopolinteresse. Der Vernichtungskrieg war Ausdruck dieser Logik.

Für Russland ist 1941–1945 der zentrale historische Bezugspunkt. Der Überfall vom 22. Juni 1941 markiert ein Trauma von existenzieller Tiefe. Die Sowjetunion trug die Hauptlast der Zerschlagung des Nationalsozialismus. Dieses Opfer ist Bestandteil nationaler Identität und politischer Sensibilität. Jede neue militärische Konstellation in Europa wird vor dem Hintergrund dieser Erfahrung bewertet.

1945 war deshalb nicht nur Kriegsende, sondern Maßstab. Wer die Befreiung relativiert, relativiert auch die Lehre aus der Katastrophe.

1945–1989: Blockkonfrontation und begrenzte Entspannung

Nach 1945 wurde Deutschland zum Scharnier der Blockkonfrontation. Aus russischer Sicht war die Sicherung eines Einflussraums nach zwei deutschen Überfällen existenzielle Notwendigkeit. Westdeutschlands Wiederbewaffnung und NATO-Integration wirkten wie ein historisches Warnsignal. Deutschland war erneut militärisch relevant – diesmal im westlichen Bündnis.

Antikommunismus fungierte im Westen als ideologisches Bindemittel. Aufrüstung war zugleich ökonomisches Programm: Der Staat als Großauftraggeber, das Rüstungskapital als Profiteur, Sicherheitspolitik als Wachstumsfeld. Gleichwohl gab es Phasen, in denen Stabilität überwog. Die Entspannungspolitik der 1970er Jahre und der INF-Vertrag von 1987 zeigten, dass Rüstungskontrolle konkrete Sicherheit schafft. Sie verlängert Entscheidungszeiten, reduziert Eskalationsrisiken und macht Konflikte berechenbarer. Wo solche Mechanismen zerfallen, wächst die Gefahr strukturell.

1989–2014: Machtasymmetrie statt gemeinsamer Ordnung

Mit 1989/91 endete die Blockkonfrontation – doch nicht die geopolitische Konkurrenz. Das bipolare Gleichgewicht wich einer westlich dominierten Ordnung. In Russland existierte die Erwartung einer gemeinsamen Sicherheitsarchitektur. Stattdessen entstand in russischer Wahrnehmung eine asymmetrische Struktur.

Die Transformation der 1990er Jahre bedeutete in Russland massive Privatisierung, Oligarchisierung und sozialen Einbruch. Die NATO-Osterweiterung wurde als Verschiebung des strategischen Gleichgewichts interpretiert. Während der Westen von souveränen Entscheidungen sprach, dominierte in Moskau die Logik des Sicherheitsdilemmas. Deutschland nahm eine doppelte Rolle ein: wirtschaftlicher Partner, sicherheitspolitisch jedoch fest in das westliche Bündnissystem eingebunden.

Der NATO-Krieg gegen Jugoslawien 1999 verstärkte das Misstrauen. Militärische Intervention ohne UN-Mandat wurde in Moskau als Signal gelesen, dass Regeln selektiv angewandt werden.

2014 bis heute: Zeitenwende und neue Konfrontation

Seit 2014, insbesondere seit 2022, hat sich die Konfrontation verschärft. Aus russischer Sicht ist der Krieg in der Ukraine nicht isoliert zu betrachten, sondern Resultat einer Sicherheitsarchitektur, in der russische Interessen systematisch zurückgewiesen wurden. Deutschland erscheint dabei als zentraler Akteur innerhalb der westlichen Abschreckungsstrategie.

Die „Zeitenwende“ steht für massive Aufrüstung, strukturelle Bindung an transatlantische Konzepte und eine politische Rhetorik der Dauerabschreckung. Sanktionen wirken als Instrument ökonomischer Kriegsführung und ordnen globale Wertschöpfung neu. Die Aufkündigung energiepolitischer Verflechtungen bedeutet den Bruch eines zentralen Stabilitätsmechanismus der Nachkriegszeit.

Die ideologische Verdichtung begleitet diese Entwicklung. Militärische Sprache wird normalisiert, sicherheitspolitische Szenarien dominieren politische Debatten. In russischer Wahrnehmung sinkt damit die Hemmschwelle für weitere Eskalation.

1945 als Maßstab

Die Sowjetunion existiert nicht mehr. Doch 1945 bleibt Maßstab. Nie wieder Faschismus, nie wieder Vernichtungskrieg, nie wieder ein Deutschland als Ausgangspunkt einer Konfrontation mit Russland – diese Formel ist in Russland politische Leitlinie.

Marxistisch zugespitzt entsteht Frieden nicht aus moralischer Rhetorik, sondern aus Kräfteverhältnissen, die imperialistische Expansion begrenzen und das Rüstungskapital zurückdrängen. Solange Profitinteressen, Blocklogik und militärische Dynamiken dominieren, bleibt Kriegsgefahr strukturell angelegt.

Am Ende steht eine einzige Frage: Wird Europa als Raum gemeinsamer Sicherheit organisiert – oder erneut als Vorfeld imperialer Konkurrenz? Von dieser Entscheidung hängt ab, ob der Kontinent aus seiner blutigsten Erfahrung gelernt hat – oder ob er beginnt, sie zu vergessen.